Por qué Twitter y FB deben prohibir el NY Times
| Mensaje para Mark Zuckerberg y Jack Dorsey: tienes que prohibir el NY Times. Ahora. Tengo la evidencia contundente. El Times, en al menos tres ocasiones distintas, ha publicado información terriblemente corrosiva que destruiría la narrativa oficial de COVID. ¿Te das cuenta de lo que eso significa? La gente podría formarse una imagen diferente de la pandemia. Podrían, después de leer el Times, decidir que la situación NO ES PELIGROSA Y QUE LOS LOCKDOWNS NO SON NECESARIOS. PODRÍAN DECIDIR SÓLO UN TONTO SE COLOCARÍA PARA LA VACUNA. Te lo explicaré todo, querido lector. Estoy seguro de que estará de acuerdo en que Twitter y FB deben actuar de inmediato. UNO: 22 de septiembre de 2020, The Times: «Estos ensayos de coronavirus no responden a la única pregunta que necesitamos saber» : «Si aprobara una vacuna contra el coronavirus, ¿aprobaría una que solo supiera que protege a las personas solo de la forma más leve de Covid-19, o una que prevenga sus graves complicaciones?». “La respuesta es obvia. Querría protegerse contra los peores casos «. “Pero no es así como las empresas que prueban tres de las principales vacunas candidatas al coronavirus, Moderna, Pfizer y AstraZeneca, cuyo ensayo en Estados Unidos está en espera, están abordando el problema”. “De acuerdo con los protocolos de sus estudios, que publicaron a fines de la semana pasada, una vacuna podría cumplir con el estándar de éxito de las empresas si redujera el riesgo de Covid-19 leve, pero nunca se demostró que redujera las formas moderadas o graves de la enfermedad. , o el riesgo de hospitalización, ingresos a la unidad de cuidados intensivos o muerte ”. “Decir que una vacuna funciona debería significar que la mayoría de las personas ya no corren el riesgo de enfermarse gravemente. Eso no es lo que determinarán estos ensayos «. RESUMEN DE LOS TIEMPOS: Los ensayos clínicos de vacunas están diseñados ÚNICAMENTE para demostrar la eficacia en la prevención de casos leves de COVID, que a nadie debería importarle, porque los casos leves siguen su curso de forma natural y no causan daño. NO HAY NECESIDAD DE UNA VACUNA QUE PREVENGA CASOS LEVES. Por lo tanto, los principales ensayos clínicos de vacunas son inútiles, irrelevantes, engañosos y engañosos. Por tanto, ¿qué humano racional elegiría recibir la vacuna COVID? DOS: El 29 de agosto de 2020, el New York Times publicó un largo artículo titulado: “Su prueba de coronavirus es positiva. Quizás no debería ser así «. ¿Su mensaje principal? «Las pruebas estándar [COVID PCR] están diagnosticando un gran número de personas que pueden portar cantidades relativamente insignificantes del virus … La mayoría de estas personas no es probable que sean contagiosas …« «En tres conjuntos de datos de pruebas … compilados por funcionarios en Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo apenas portaban virus, encontró una revisión de The Times». “El jueves, Estados Unidos registró 45,604 nuevos casos de coronavirus, según una base de datos mantenida por The Times. Si las tasas de contagio en Massachusetts y Nueva York se aplicaran en todo el país, entonces quizás solo 4.500 de esas personas deban realmente aislarse y someterse a la localización de contactos «. RESUMEN DEL Times: El 90% de las personas examinadas, que “apenas tienen virus”, son FALSOS POSITIVOS. Hasta el 90% de TODAS las personas que han sido etiquetadas como “casos de COVID” no son casos de COVID. Este hecho degradaría la pandemia a «solo otra temporada de gripe». Y no habría razón para los cierres. TRES: NY Times, 22 de enero de 2007, «La fe en las pruebas rápidas [pruebas de PCR] conduce a una epidemia que no fue». «Dr. Brooke Herndon, una internista del Centro Médico Dartmouth-Hitchcock, no podía dejar de toser … A fines de abril, otros trabajadores de la salud en el hospital estaban tosiendo … « “Durante meses, casi todos los involucrados pensaron que el centro médico había tenido un enorme brote de tos ferina, con amplias ramificaciones. Cerca de 1.000 trabajadores de la salud en el hospital de Lebanon, NH, recibieron una prueba preliminar y se les suspendió el trabajo hasta que se recibieron los resultados; A 142 personas, incluido el Dr. Herndon, se les dijo que parecían tener la enfermedad; y miles recibieron antibióticos y una vacuna para protegerse. Las camas de hospital quedaron fuera de servicio, incluidas algunas en cuidados intensivos ”. «Luego, unos ocho meses después, los trabajadores de la salud se quedaron estupefactos al recibir un mensaje de correo electrónico de la administración del hospital informándoles que todo era una falsa alarma». «Ahora, cuando miran hacia atrás en el episodio, los epidemiólogos y los especialistas en enfermedades infecciosas dicen que el problema fue que pusieron demasiada fe en una prueba molecular rápida y altamente sensible [PCR] que los llevó por mal camino». “No hay datos nacionales sobre pseudoepidemias causadas por una dependencia excesiva de tales pruebas moleculares, dijo la Dra. Trish M. Perl, epidemióloga de Johns Hopkins y ex presidenta de la Sociedad de Epidemiólogos de Atención Médica de América. Pero, dijo, las pseudoepidemias ocurren todo el tiempo. El caso de Dartmouth puede haber sido uno de los más importantes, pero de ninguna manera fue una excepción, dijo. “Muchas de las nuevas pruebas moleculares [PCR] son rápidas pero técnicamente exigentes, y cada laboratorio puede realizarlas a su manera. Estas pruebas, llamadas ‘cervezas caseras’, no están disponibles comercialmente y no hay buenas estimaciones de sus tasas de error. Pero su misma sensibilidad hace que los falsos positivos sean probables, y cuando se hacen las pruebas a cientos o miles de personas, como ocurrió en Dartmouth, los falsos positivos pueden hacer que parezca que hay una epidemia «. “’Estás en un pedacito de tierra de nadie’, con las nuevas pruebas moleculares [PCR], dijo el Dr. Mark Perkins, especialista en enfermedades infecciosas y director científico de la Foundation for Innovative New Diagnostics, una fundación sin fines de lucro apoyada por la Fundación Bill y Melinda Gates. ‘Todas las apuestas están en el rendimiento exacto’ «. “Con tos ferina, ella [Dr. Kretsinger, CDC] dijo, «probablemente se estén utilizando 100 protocolos y métodos de PCR diferentes en todo el país», y no está claro con qué frecuencia alguno de ellos es exacto. «Hemos tenido varios brotes en los que creemos que, a pesar de la presencia de resultados positivos en la PCR, la enfermedad no era tos ferina», añadió el Dr. Kretsinger ”. «Dr. Cathy A. Petti, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Utah, dijo que la historia tenía una lección clara «. “’El gran mensaje es que todos los laboratorios son vulnerables a tener falsos positivos’, dijo el Dr. Petti. ‘Ningún resultado de prueba es absoluto y eso es aún más importante con un resultado de prueba basado en PCR’ ”. RESUMEN DE LOS TIEMPOS: Nunca se ha realizado un gran estudio que valide la uniformidad de los resultados de la PCR, de un laboratorio a otro. Al menos una docena de estudios muy grandes deberían haber verificado resultados uniformes, antes de dar rienda suelta al PCR al público; pero no, este no fue el caso. Todavía no es el caso. Ahora imagina la información escandalosa de estos tres artículos del NY Times que aparecen en todas partes: en Twitter, Facebook, Instagram, etc. Sería terrible para Bill Gates, Fauci y otros grandes líderes de la Santa Iglesia del Misticismo Biológico. Los líderes políticos y los expertos en salud pública tendrían, en sus manos, una gran refutación de toda su narrativa sobre la «pandemia mortal». No podemos permitir eso. Debemos proteger al público del Times. La única forma de lograrlo es mediante la censura. Prohibir el NY Times en Twitter y Facebook. Hazlo ahora. Si Jack Dorsey y Mark Zuckerberg se niegan, los fiscales generales de los 50 estados deberían demandarlos de inmediato. Congele sus cuentas bancarias personales y corporativas. Colóquelos en una lista especial de «insurrectos de COVID». En cuanto al Times, confisque sus activos, retírelos de las plataformas en línea, detenga la distribución de sus periódicos —utilizando la fuerza militar, si es necesario— y corte toda comunicación de su servicio de cable a otros medios de comunicación. Mantener la seguridad del público es primordial. Este es nuestro deber. LA CENSURA ES LIBERTAD. EL CONTROL MENTAL ES AMOR. LOS BLOQUEOS LLEVAN A LA PROSPERIDAD. Eso es todo por ahora. (El enlace a este artículo publicado en mi blog está aquí , con las fuentes). |
| Jon Rappoport Autor de tres colecciones explosivas, LA MATRIZ REVELADA, SALIR DE LA MATRIZ y PODER FUERA DE LA MATRIZ, Jon era candidato a un escaño en el Congreso de los Estados Unidos en el distrito 29 de California. Mantiene una práctica de consultoría para clientes privados, cuyo propósito es la expansión del poder creativo personal. Nominado para un premio Pulitzer, ha trabajado como reportero de investigación durante 30 años, escribiendo artículos sobre política, medicina y salud para CBS Healthwatch, LA Weekly, Spin Magazine, Stern y otros periódicos y revistas en los Estados Unidos y Europa. Jon ha impartido conferencias y seminarios sobre política global, salud, lógica y poder creativo a audiencias de todo el mundo. |
